ГЛАВА 7

1 Вопросов, о которых вы писали. С этого момента и, по крайней мере, до 15:58 (возможно, и до 16:9) Шауль отвечает на вопросы, заданные ему лидерами мессианской общины Коринфа (см. 1:10-11 и ком.).

«Хорошо ли, если мужчина воздерживается от женщин», то есть не вступает в брак? Из слов Шауля: «Я хотел бы, чтобы все были как я» (ст. 7), многие делают вывод, что он считает безбрачие более предпочтительным для верующих; а при рассмотрении ст. 8-9, 26-27, 32-34, 38 и 40 может сложиться впечатление, что у Шауля было довольно предвзятое отношение к браку. Некоторые оппоненты христианства считают, что иудаизм является более совершенной религией, нежели христианство, основывая свои суждения на этой главе и на христианской традиции безбрачия в монашеских орденах и среди священства римско-католической церкви, противоречащей как природе, так и Торе. Более того, демографическая статистика свидетельствует о том, что, несмотря на уменьшение влияния учения иудаизма на еврейскую молодежь, 98 процентов еврейских мужчин в Соединенных Штатах женаты, в то время как в целом в мире женатые мужчины составляют 93 процента от всего мужского населения.

Однако, давая оценку тому, о чем говорит здесь Шауль, следует принять во внимание следующие обстоятельства:

(1)Мессианская община Коринфа возникла там, где язычество приняло весьма грубые формы" и даже во время написания этого письма веруюшие Коринфа не были способны в достаточной мере сдерживать свою сексуальную распущенность (ст. 2*5, 9; не говоря уже о главах 5-6). Первостепенной задачей Шауля было устранение этого недостатка.

Шауль подбирает свои слова так, чтобы его могли понять читатели, которые все еще были «младенцами в том, что касается опыта в Мессии» (3:1), хотя письмо предназначалось и другим верующим (1:2). Это значит, что он должен был предоставить четкие, недвусмысленные правила, ведь ему не приходилось рассчитывать на их духовную рассудительность, способность находить нужный ответ в каждом конкретном случае. Было рискованно доверять «младенцам» власть принимать решения, которые были вне их компетенции.

И^самое важное — это тон всей главы, ощущение безотлагательности — «времени осталось немного» (ст. 29), «в нынешнее тревожное время» (ст. 26). Очевидно, коринфяне понимали, о чем идет речь, поскольку Шауль не дает никаких объяснений своим словам. Чем можно объяснить это чувство неотложности? Многие комментаторы считают, что верующие ожидали скорого возвращения Господа Иешуа (ср. ст. 31); однако в другом месте Шауль предостерегает от чрезмерного увлечения этой идеей и указывает на то, что перед его возвращением должны произойти некоторые события (2 Фес. 2:1-3). Я пришел к выводу, что безотлагательность касалась именно ситуации в Коринфе; и хотя в тексте не упоминаются детали этой ситуации, Шауль и сами коринфяне понимали, что нужно действовать быстро, прикладывая дополнительные усилия, принимая особые меры (ст. 29-35). А потому некоторые из строгих наставлений Шауля нужно рассматривать как особенные меры, соответствующие ситуации безотлагательности. Можно возразить, что верующие обязаны любую ситуацию считать безотлагательной, и в этом есть доля правды. Тем не менее, правда эта не настолько всеобъемлюща, чтобы принимать всякое замечание Шауля о браке как нерушимое правило для всех времен и всех мест. Скорее, применение каждого правила в среде верующих должно объясняться контекстом; и мы переходим к изучению самого контекста.

См. также ком. к Отк. 14:4.

3—9 Г оворя о безбрачии в целом, Шауль советует не практиковать его. Его слова «Я хотел бы, чтобы все были как я» (ст. 7) не означают, что он не хочет, чтобы кто-либо женился или выходил замуж. Если бы таково было их значение, тогда — reductio ad absurdum — он, видимо, желал (в зависимости от предполагаемого контекста), чтобы Мессианская Община или же все человечество вымерло, перестав воспроизводить себя.

На самом деле он желает, чтобы всякий человек был так же мало подвержен изменчивым половым влечениям, как он сам. Такой человек

сможет воздерживаться (ст. 9), что позволит ему посвятить всего себя Божьей работе, не рассредоточивая свое внимание (ст. 33-35). Тем не менее, Шауль осознает, что такая черта характера не может проявиться в результате собственного желания, но это дар от Бога (ст. 7), который дан не всякому. А потому, если одинокие люди не могут воздерживаться, они должны вступить в брак, поскольку лучше вступить в брак, чем разжигаться половым влечением (ст. 9). В 1 Тим. 5:14 он отдельно советует вдовам, не достигшим 60-ти лет, повторно выйти замуж.

Брак должен быть моногамным (ст. 2) и должен приносить сексуальное удовлетворение обоим супругам (ст. 3—4); супруги получают право пользоваться преимуществами своего положения. Особенное внимание этому учению должны уделить те люди, которые считают, что христианство «презирает секс». Более того, этот совет Шауля звучит удивительно «современно», поскольку он настаивает, чтобы супруги были восприимчивы к нуждам друг друга.

Очевидно, в Коринфе было движение за воздержание в самом браке (см. также ст. 36-37) — одна крайность порождает другую, так что там, где процветает вседозволенность, часто находишь и аскетизм, появившийся как реакция на первое. Поэтому в ст. 5 Шауль специально учит женатых людей не практиковать половое воздержание, разве только на определенный срок, по обоюдному согласию, и то лишь для того, чтобы больше времени провести в молитве, то есть воздержание бесполезно, если не способствует большему посвящению Господу; а затем вновь будьте вместе, чтобы не поддаться на искушения Противника (Сатана) и не вступить во внебрачную половую связь. И даже после этих слов Шауль добавляет, что предлагает это как совет, а не повеление (ст. 6 и ком.), чтобы никто не подумал, что от верующего требуется половое воздержание, если он состоит в браке. Однако возможно, что первые верующие соблюдали еврейский обряд нида, воздержание от половых отношений во время менструального периода жены и в течение недели после него (Левит 15; см. Me. 13:4 и ком.).

6,10,12,17, 25, 40 Ни в одном другом отрывке Нового Завета автор не пытается столь скрупулезно сформулировать степень авторитетности своих высказываний. Я говорю вам это как совет, а не повеление (ст. 6). Тем, кто состоит в браке, я даю повеление, и оно не от меня, а от Господа (ст. 10). Остальным говорю я лично, не Господь (ст. 12). Это правило я устанавливаю во всех собраниях (ст. 17). У меня нет повеления от Господа, но я высказываю свое мнение, как человек, который, по милости Господа, достоин доверия (ст. 25). С моей точки зрения... говоря так, полагаю, что имею Дух Господа (ст. 40).

Хотя слово «Господь» в этих отрывках относится не к Богу Отцу, а к Иешуа, тем не менее, если Бог вдохновил всю Библию, почему мы наблюдаем подобное разграничение власти? Мой ответ таков: нельзя воспринимать Божье вдохновение как нечто грубое, фиксированное, не поддающееся усовершенствованию. Бог — Творец всего, в том числе и всех аспектов власти. Судя по приведенным мною цитатам, мы узнаем, что и сам Шауль предпочитает в смирении давать собственные советы, поскольку, очевидно, он не отдает себе отчета в том, что его письмо будет принято будущими поколениями как часть богодухновенного Писания. За мнением и предложениями Шауля обнаруживается авторитет Самого Бога, благодаря тому, что это письмо было признано вдохновленным Богом и включено в канон Нового Завета.

10—11" Шауль узнал это повеление от Господа, то есть от Йешуа (Мат. 5:31-32, 19:3-9; Map. 10:1-12; Лук. 16:18). Термины «разлучаться» и «оставлять» подразумевают «развод» в современном смысле этого слова. Это учение относится к бракам, в которых оба супруга являются верующими, членами Божьего народа (подобный контекст присутствует и там, где об этом говорит Йешуа). В двух местах Евангелия Матитьягу Йешуа указывает на исключение из этого правила: случай супружеской измены. Супружеская неверность — единственная причина развода между верующими супругами.

Женщина не должна разлучаться со своим мужем. Если же она разлучится... Этот совет хорош лишь в том случае, если не соблюдено первое наставление: «Не делай так! Но если уже сделал, тогда поступай так...» Еще один подобный пример мы находим в 1 Йн. 2:1. Христианство, в отличие от иудаизма, склонно видеть все в черно-белых тонах. Оно не проявляет желания вникать в суть жизненных ситуаций, когда самые правильные решения либо невозможны, либо непредпочтительны, и приходится выбирать меньшее зло. Этическое восприятие иудаизма складывалось под влиянием юридического рассмотрения вопросов о том, кто и что должен делать в особых обстоятельствах, потому иудаизм более охотно имеет дело с выбором из «двух зол». Однако в данном вопросе Новый Завет показывает, насколько он близок к иудаизму.

12—16 Новый Завет указывает на вторую допустимую причину развода, помимо супружеской неверности (ст. 10-11 и ком.), но она возможна лишь в браке верующего и неверующего супругов. Поскольку верующий не должен вступать в брак с неверующим (ст. 39 и ком., 2 Кор. 6:14 и ком.), подобная проблема возможна лишь в браке, в котором один из неверующих супругов становится верующим. Причина развода ясно определена в ст. 15, и очевидно, что если неверующий супруг хочет развестись, верующий супруг может развестись и встуг.ить в брак повторно, поскольку в таких случаях ни брат, ни сестра не находятся в рабстве. Отсутствие права на развод и повторное супружество станет рабством в браке, который будет формальным. С другой стороны, если верующий супруг или супруга уходит от своего неверующего партнера, он (она) нарушает заповедь ст. 12—13.

Значение стиха 14 неясно. В каком смысле дети верующих или дети смешанного брака между верующим и неверующим отделены для Бога? Христиане, выступающие за крещение младенцев (например, римские католики, православные, лютеране, члены епископальной церкви, методисты и пресвитериане) находят здесь подтверждение законности их обряда. Христиане, не соглашающиеся с этим (баптисты и большинство пятидесятников), считают, что стих говорит лишь о том, что такие дети обладают преимуществом, начиная свою жизнь с хорошими шансами на спасение, и что они могут быть воспитаны «в учении и наставлении Господнем» (Еф. 6:4, Синод, пер.).

17 Позвольте же каждому жить так, как Господь определил ему, в браке или нет, и в таком положении, в каком Бог его призвал. Шауль имеет в виду два вида «положения» — еврей или язычник (ст. 18-20), раб или свободный (ст. 21-24), повторяя в конце каждого раздела свое наставление не искать ненужного изменения в религиозном, социальном или экономическом статусе, когда время можно с большей выгодой использовать на служение Господу.

18а Кто-то... был уже обрезан, когда был призван, то есть верующий еврей, пусть не пытается утаить свое обрезание. Отсюда мы можем сделать вполне логичный вывод, что еврей не должен ассимилироваться среди язычников или в так называемой «христианской» культуре, но должен сохранять отличительные черты своего еврейства". Ведь Шауль явно говорит не только о физическом обрезании, хотя известны случаи проведения еврейскими эллинистами особой операции по «удалению обрезания» во дни царя Антиоха IV (который осквернил Храм в 165 г. до н. э., что в свою очередь привело к учреждению праздника Ханука; см. ком. к Йн. 10:22). Так об этом пишет Иосиф Флавий:

Последний настолько стеснил Менелая и сыновей Товия, что они бежали к Антиоху и заявили ему о своей готовности отказаться от своих законов и своего государственного устройства и принять установления царя и греческую форму правления. Потом они просили его разрешить им построить в Иерусалиме школу для гимнастических упражнений. Получив на то его согласие, они стали прикрывать наготу свою, чтобы не видно было их обрезания и чтобы с внешней стороны походить на греков, оставив все свои прежние обычаи, стали теперь во всем подражать другим народностям (Иудейские древности 12:5:1, в переводе Г. Генкеля)

Подобное событие описано также в апокрифе, где оно послужило одним из поводов для восстания Маккавеев (1 Мак. 1:11 — 15); ссылки на подобное явление можно найти в Успении Моисея 8:3 и в Мишне (АвотЗ:11).

Любопытно, но когда еврей начинает верить, что Йешуа, его собрат-еврей, — это еврейский Мессия, обещанный в еврейских Писаниях, современное еврейское общество находит в этом крайнюю степень ассимиляции в языческой культуре. Однако вот стих одной из нескольких книг Нового Договора (Завета) с Израилем, установленного тем же Йешуа, стих, который убедительно выступает против ассимиляции. Такой диссонанс стал результатом нескольких исторических факторов, которые сделали почти невозможным для верующего еврея исполнить наставление Шауля:

(ОПрежде всего, со времен Нового Завета (Йн. 9:22) еврей, признающий Йешуа Мессией, обычно отлучается от своего же еврейского народа, или в лучшем случае вызывает у своих собратьев недоверие; так что, даже если он желает исполнять еврейские обычаи или сохранить верность им, ему не так просто делать это в одиночестве.

Во-вторых, отвергнутый еврейским обществом, он вступает в общество верующих. Но здесь, несмотря на то, что евреи и язычники равны перед Богом, язычники составляют подавляющее большинство. Он видит себя одиноким евреем в море язычников, где его попытки сохранить свое еврейство не поддерживаются язычниками, и очень мало евреев разделяют его стремления. Верующих язычников редко волнует подобная ситуация; но даже если они и попытаются помочь, в практическом отношении их знаний иудаизма довольно часто не хватает, чтобы помощь оказалась действенной.

В-третьих, Церковь всегда придерживалась ошибочного мнения об обращении в веру. Вместо обращения еврея от греха к праведности (это относится и к язычникам), она видела в этом обращение еврея из иудаизма в христианство. К IV веку нашей эры Церковь требовала от верующих евреев подписывать бумаги, в которых они соглашались отказаться от еврейских обычаев и общения с неспасенными евреями. Далее, в силу того, что Церковь пропагандировала подобное мнение, неудивительно, что еврейское общество считало его авторитетным и использовало его в качестве свидетельства того, что верующий еврей перестает быть евреем. Если бы это мнение было верным, было бы совершенно уместным убеждать верующих евреев отказываться от еврейских традиций. Но оно крайне ошибочно, на что я указываю повсюду в своем комментарии, приводя в пример первых верующих евреев, которые в полной мере сохраняли свое еврейство, и поощряя современных верующих евреев делать то же самое.

В-четвертых, Церковь не достигла правильного понимания учения Нового Завета о единстве евреев и язычников в Мессианской Общине (12:13 ниже, Гал. 3:28 и ком.) и потому манипулирует им, чтобы принудить мессианских евреев ассимилироваться. Членов других этнических групп поощряют сохранять свою культуру и выражать свою веру в ее рамках. Но когда так поступает мессианский еврей, его обвиняют в «законничестве» (Рим. 6:14 и ком.), «иудействова-нии» (Гал. 2:146 и ком.) и в восстановлении «стоящей посреди преграды» (Еф. 2:11 -16 и ком.). (5)Наконец, в-пятых, нельзя отрицать, что некоторые верующие евреи в какой-то мере ненавидели самих себя (к несчастью, такое явление можно наблюдать и среди немессианских евреев). Желая изо всех сил понравиться своим новым друзьям-язычникам в церкви, они могли говорить и делать то, что унижало иудаизм или еврейство. С одной стороны, неспособность иудаизма признать Йешуа Мессией — серьезнейший грех. С другой стороны, ни один мессианский еврей не должен добиваться расположения христиан-язычников, взывая к их антисемитским настроениям. Комплекс еврейской неполноценности не является сопутствующим элементом Евангелия. Сегодня, несмотря на все эти факторы, перед мессианскими евреями стоит задача построения такого общества, в котором мы в полной мере сможем поддерживать связь и с нашим еврейским народом, и с христианами-язычниками, нашими братьями в Господе.

186 Кто-то не был обрезан... пусть не проходит обряд брит-мила.

То есть верующий язычник не должен обращаться в иудаизм. Здесь речь не идет о христианине-язычнике, который хочет покончить со своей верой в Йешуа и обратиться в немессианский иудаизм; нет сомнений, что Шауль не одобрил бы такой поступок. Скорее, он утверждает,-что язычники не должны обращаться в иудаизм, чтобы верить в Йешуа. В момент написания этого письма было развито движение за обращение язычников в иудаизм, но в этом стихе Шауль не ставит перед собой цель объяснить эту ошибку (он делает это в другом месте; см. Деят. 15 и ком. и всю книгу Галатам). Здесь его больше беспокоит проблема наиболее эффективного использования верующими своего времени (см. ком. к ст. 25-40); он советует язычникам не тратить время впустую на обращение в иудаизм, если в нем нет надобности (ст. 19), когда существуют многие другие задания, ждущие своего выполнения, а именно служение Господу.

Сложный вопрос о том, существуют ли достаточные причины в свете писаний Нового Завета для обращения язычника-христианина в иудаизм, рассматривается в Гал. 5:2—4 и ком., где развивается затронутая в данном стихе тема.

19 Не имеет никакого значения, обрезан ты или не обрезан. Если рассмотреть эти слова вне контекста, они станут пощечиной иудаизму, в котором обрезание подтверждает принадлежность мужчины Божьему народу в соответствии с заветом Авраама (Бытие 17:1 — 14) Но их значение раскрывается контекстом и заключается в том, что в Мессианской Общине евреи и язычники находятся в равном положении перед Богом (12:13; Рим 3:22-23, 29-30; Гал. 3'28, 5:6, 6:15; Кол. 3:11). В этом смысле ни этнические особенности, ни культурные формы, ни - обычаи, ни религиозный или социальный статус не дают превосходство; в этом отношении не имеет значение, еврей ты или язычник. На самом же деле имеет значение только соблюдение Божьих заповедей, которое в других местах приравнивается в похожем контексте к вере, проявляющейся в любви (Гал. 5:6), и к «новому творению» (Гал. 6:15). Можно возразить, что заповеди Бога, данные евреям, отличаются от заповедей, данных язычникам. Чтобы определить, так ли это на самом деле, требуется довольно объемный анализ, который я провожу в «Мессианском еврейском манифесте», в главе V («Тора»). Требование исполнять заповеди, применимые ко всем, однозначно как для евреев, так и для язычников, равно как и вера в Йешуа, посредством которой мы можем иметь доступ к Богу, однозначна как для евреев, так и для язычников. По этой причине «не имеет никакого значения, обрезан ты или не обрезан» (см. Рим. 4:9-12).

25—40 Шауль трижды повторяет, что верующему принципиально важно оставаться в том положении, в котором Бог призвал его, и подкрепляет эту мысль двумя примерами, не относящимися к затронутой им теме (ст. 17—24). Теперь же он обращается непосредственно к рассматриваемому вопросу о тех, кто не вступает в брак (ст. 25). В нынешнее тревожное время (ст. 26), когда времени осталось немного (ст. 29), поскольку существующее положение вещей в этом мире не продлится долго (ст. 31), лучше человеку оставаться так, как есть (ст. 26). Стремиться к кардинальной перемене в жизни следует только в том случае, если подобная перемена будет способствовать тому, чтобы не заботиться (ст. 32) о мирских делах (ст. 33, 34), но исполнять дела Господа (ст. 32, 34) с безраздельной преданностью (ст. 35).

Однако всеми силами Шауль пытается указать на то, что он не против брака. Он напоминает читателям, что это не повеление от Господа, но лишь его собственное мнение (ст. 25), которое он предлагает довольно ненавязчиво (Я полагаю, ст. 26), что если мужчина неженат, пусть не ищет жены (ст. 27). Далее, он не просто спешит добавить, что если женишься, не согрешишь (ст. 28), но и показывает, что это всего лишь один пример того, как люди в целом не должны обременять себя делами временного характера. Иными словами, он не ставит неженатых в худшие условия, поскольку женатые, скорбящие, радующиеся, занимающиеся мирскими делами — все должны жить так, будто они не привязаны ко всему этому (ст. 29-31). Он не противится браку или сексу, его цель — не установить... какие-то

ограничения (ст. 35); он желает уберечь человека от проблем, связанных с супружеством (ст. 28), которые могут навязывать ему лишние беспокойства и отнимать силы (ст. 32-34). См. также 9:4-6.

36—38 Н екоторые слова греческого оригинала в этом отрывке имеют несколько значений, что делает отрывок не совсем ясным. Человек может быть женихом девушки (мой вариант) или ее отцом, поскольку слово, переведенное как «невеста», буквально означает «девственница». Если он ее отец, тогда суть проблемы в том, должен ли он выдавать замуж свою дочь.

Если у него сильное половое влечение, и брак неминуем, буквально «если он (она) перезрел (перезрела), и так должно было быть». Речь может идти либо о его или ее влечении, либо о следующем: «Если она уже старше того возраста, когда обычно вступают в брак, и потому должна выйти замуж».

Идея о том, что мужчина (жених, либо отец) принимает решение за женщину, выглядит «политически некорректной». Хотя в том случае, если жених предпочитает остаться холостым «ради Царства Небес» (Мат. 19:10-12), такая трактовка выглядит разумной, поскольку будет еще хуже, если, женившись на своей невесте, он затем принудит ее к воздержанию! Но как бы то ни было, решение не может навязываться ей насильно; поскольку, независимо от того, принимается ли в расчет ее влечение (см. выше) или нет, наставления Шауля о том, как должен относиться муж к жене («Мужья, любите своих жен, подобно тому, как Мессия возлюбил Мессианскую Общину», Еф. 5:25), и о том, как отцы должны относиться к дочерям («Отцы, не раздражайте своих детей и не вызывайте у них негодования», Еф. 6:4), а также тон всей главы, идут вразрез с предположением о том, что Шауль поощряет неравноправие полов или «мужской шовинизм».

39 Если только он верующий в Господа. Буквальный смысл этих слов означает, что вдова может повторно выйти замуж лишь за верующего мужчину. Нет никаких прямых указаний для верующих, которые никогда не состояли в браке (но см. 2 Кор. 6:14-7:1 и ком.). Однако считается, что если Шауль таким образом решил вопрос вдов, то такое же наставление он дал бы и в отношении последних. Если такое предположение верно, тогда Новый Завет, как и немессианский иудаизм, запрещает экзогамию («брак с чужаком»). Верующий должен жениться на верующей, а еврей — на еврейке. Но может ли верующий язычник жениться на верующей еврейке (и наоборот)? Настоящий стих Нового Завета дает на это позволение, в то время как немессианский иудаизм запрещает подобные смешанные браки.

Если же Новый Завет «был дан как Тора» (Me. 8:6 и ком.), должна ли мессианская еврейская ёалаха разрешить мессианским евреям вступать в брак с мессианскими язычниками? Вопрос сложный, и можно найти много аргументов «за» и «против». Брак между верующими евреем (еврейкой) и язычницей (язычником) является свидетельством единства еврея и язычника в теле Мессии. Но если мессианский еврей (еврейка) желают ограничиться лишь кругом мессианских евреев, этим они свидетельствуют, что стремятся сохранить еврейскую нацию и что мессианский иудаизм не несет в себе идею ассимиляции (которая, главным образом, проявляется в смешанных браках).

В этом случае наблюдается нарушение равноправия между мужчиной и женщиной, поскольку мессианская еврейка, выходящая замуж за мессианского язычника, рождает детей-евреев, в то время как мессианский еврей и его жена, верующая язычница, будут иметь детей-язычников. (См. ком. к Деят. 16:3 о статусе детей, рожденных в смешанном браке).

Кроме того, нужно рассмотреть еще одно препятствие, возникающее у мессианской еврейки в браке с язычником: ее возможности принимать участие в деле спасения еврейского народа будут во многом зависеть от воли ее мужа, так как «глава жены — муж» (11:3). Если ее муж-язычник призван Богом к служению, не направленному на евреев, она будет крайне не удовлетворена в своем желании помочь своему народу. В то же время мессианский еврей, призванный служить евреям, обычно не имеет препятствия в лице жены, не имеющей такого призвания, поскольку, как правило, призвание жены заключается в помощи своему мужу (Бытие 2:18; здесь я впервые касаюсь этой темы и не принимаю во внимание обстоятельства жизни и проблему равенства полов). Смешанные браки между верующими евреями и язычниками более подробно обсуждаются в «Мессианском еврейском манифесте», с. 180-181.